文章二维码
与其征收拥堵费,莫不如规定多人一车入城二维码

扫一扫

手机收藏分享更方便

与其征收拥堵费,莫不如规定多人一车入城

作者:车猫 2015年12月09日

马上要收拥堵费了,你知道吗?也就是说,如果你要开车进城,要进入某个地区范围内,过了此界就得收买路钱。

12月3日上午,北京市交通委召开新闻发布会,市交通委主任周正宇通报,北京正研究明年试点开征拥堵费。并且有透露,市交通委将编制《北京市缓解交通拥堵总体方案(2016—2020年)》,目前已经制定了2016年缓解交通拥堵行动计划;北京还将实施“错峰上下班”,近期会公布该计划的具体方案,地铁将实行低峰票价优惠,引导市民错峰出行。

想想前几天满天的雾霾,不见天日惨云愁雾,再想想,今天这可怕的让世界成为地狱一样的雾霾又要重来,让人觉得真是绝望之极,什么时候变得连呼吸干净的空气都是奢望了?这世界怎么了?

与其征收拥堵费,莫不如规定多人一车入城

这世界还是那个世界,又不是那个世界。可以说我们现在是发展的代价,以前雾都伦敦也是如此,现在的发达国家以前大都经历过这个阶段,没啥稀奇。

只是,既然我们是后来者,我们有现成的经验教训可以汲取,明摆着不用走的弯路就不要走;此外,人家发达国家现在讲环保了,就会对我们使出许多手段,迫使我们不得不受约束乃至损失,压力空前巨大。因此,不讲环保是行不通的。

所以讲究环保是好事,也是不得不为之的事情。如果说到民生,那更是我们翘首以待首先要支持的。

只是这个支持,该如何支持,总不能不分青红皂白一说环保就无条件支持;此外,还要看这个决策是否对路子,是否可执行,是否会有效果,是否是打着环保的旗号,做偏了。

与其征收拥堵费,莫不如规定多人一车入城2

比如说这次拥堵费的收取。

正当的理由是:北京城内太堵了,这一点我们都有同感,站得住脚;还有人一定会援引外国案例,比如伦敦,比如首尔比如新加坡等等。

那么,雾霾是否就是汽车造成的?全部因素还是一部分?有没有相关数据支持?如果是部分的,那么,其他的污染源找到没有?对于其它的污染源,是否也要有相应的措施以示公平,既然是治理污染的话。

当然有关部门可以说,为的是治理拥堵,缓解交通。

那么,现在来看看,是否与现行法律相冲突?是否真的收了拥堵费,进城的车辆就会少了,就会路路畅通,最后,这拥堵费谁收了,用到什么地方?有相关的用途说明甚至正经的文件规划没有?

如果要收拥堵费,收得少了,估计没啥作用,开得起车,也就不会在意那个几元几角,除非收得很高,“拥堵费必须高到能影响市民对出行方式的选择才有效。”有关部门已经想得比我们明白得多。也就是说,到时候开车进城,比如进二环三环,那是非常奢侈的事情,到时候,不要说我有急事情愿出这个钱进城,只怕到时一进城,清一扫的豪华车,我们这些开经济型小车的会无地自容,根本不敢开进去。

那么,根据现有的法律条文,可有征收拥堵费的根据?

拥堵费,顾名思义,是收的费而不是税,那么就不是税务部门来收取,当然也就无从说起是国税还是地税;那么,这个费用是否收得合理?有没有相关法律规定?

回答是,还没有。

与其征收拥堵费,莫不如规定多人一车入城3

据媒体报道:早在1999年全国人大就曾起草过行政收费法,在2005年两会期间,有代表提交议案,建议制定行政收费法,还草拟了范本。2007年,国家发改委相关负责人表示,“收费项目的设定,应当以法律为依据,而不是以行政审批方式设立。”而现在,拥堵费的收取明显是在行政审批而没有相关法律条文。

再者,收取的拥堵费是否用于改善交通治理拥堵?测算过每年能收取的费用没有?是否有一定的部门经过法律条文来下拨和使用?

其实这一切都可以援引外国的案例,比如伦敦和首尔以及新加坡,这里的援引并不是简单粗暴地征收拥堵费就可以的,而是要学学征收之前之后的一系列工作。

相比起征收拥堵费,其实还不如多多利用政府手里的大数据,让更多资源合理配置。想想多少小车只载一个人在跑,还有多少一个目的地的人在焦急地等车招车就会明白,其实嘀嗒拼车神州专车等发展如此迅猛就是明证。可是,这些软件到现在还没有真正合法化。却奢谈治理拥堵而收拥堵费,未免有想门道收钱之嫌。

与其征收拥堵费,倒不如规定进城不准一人一车,车主自然会找同道人,如果再进一步,允许搭车人给予车主一定补贴的话,则更为合理且可行。如果五人一车的话,同样会减少近5分之4的小车进城。比起强行的把30%的小车出行降为20%更为有效得多。

是不是不收钱的事,没有人想要做?

车猫二手车

精彩阅读推荐

双擎和涡轮究竟谁更牛逼?

空气污染严重时 车辆错峰限行时段或延长至18个小时

如果一生只能拥有7辆车 你会怎么选?

标题

内容
ip:172.16.30.43